* Académico, Analista Político y Consultor Media Training
*EL APOCALIPSIS QUE VIENE: Infraestructura frágil y gobiernos incapaces de enfrentar una crisis.*
¿Nos están preparando para un mundo en el que el Estado ya no pueda protegernos?
*La cultura de la supervivencia, la fragilidad de los servicios esenciales y las señales de un nuevo orden de incertidumbre global.*
En los últimos días, una tendencia ha comenzado a llamar la atención en distintas partes del mundo: gobiernos que recomiendan a sus ciudadanos prepararse para posibles emergencias, organismos internacionales que advierten sobre riesgos sistémicos y cadenas comerciales que empiezan a ofrecer productos diseñados para sobrevivir durante días, meses e incluso años sin depender del abastecimiento convencional.
No se trata de alimentar teorías conspirativas ni de anunciar el apocalipsis. Sin embargo, tampoco parece prudente considerar estas señales como simples campañas de prevención ciudadana sin reparar en el contexto internacional y geopolítico que las acompaña.
Hay un dato revelador, el pasado 3 de noviembre, la Comisión Europea presentó nuevas directrices para fortalecer la preparación de la población ante situaciones de emergencia, entre sus recomendaciones está que los ciudadanos puedan satisfacer sus necesidades esenciales durante, al menos, las primeras 72 horas de una crisis, mientras se moviliza la asistencia pública. La iniciativa contempla educación preventiva, comunicación de riesgos y fortalecimiento de los sistemas de protección civil.
No es un rumor de redes sociales ni una interpretación alarmista: es una política institucional europea que continúa desarrollándose desde *marzo de 2025*, cuando se presentó la Estrategia de Preparación de la Unión.
¿Por qué una de las regiones económicamente más desarrolladas del planeta considera necesario preparar a sus ciudadanos para escenarios en los que podrían interrumpirse servicios esenciales? ¿Qué amenazas están contemplando sus autoridades?
La respuesta no necesariamente apunta a un único acontecimiento, el escenario internacional acumula tensiones geopolíticas, conflictos armados, amenazas cibernéticas, fenómenos climáticos extremos y una creciente vulnerabilidad de las infraestructuras que sostienen la vida moderna.
El problema es que *hemos construido sociedades extraordinariamente dependientes de sistemas* que, aunque parecen funcionar de manera automática, son mucho más frágiles de lo que imaginamos.
La electricidad depende de redes interconectadas; el suministro de agua requiere infraestructura, energía y sistemas de distribución; los bancos operan mediante plataformas digitales; los alimentos dependen de cadenas logísticas y sistemas de refrigeración; las telecomunicaciones sostienen buena parte de la actividad económica, institucional y gubernamental, basta que uno de esos componentes falle para que otros comiencen a resentir sus efectos.
No necesariamente hace falta una guerra convencional para provocar semejante escenario; un ciberataque, una interrupción energética prolongada, un sabotaje a infraestructura estratégica o un fenómeno natural de grandes dimensiones pueden desencadenar consecuencias que trascienden el incidente original.
*El Foro Económico Mundial, en su Informe de Riesgos Globales 2026, advierte precisamente sobre esta convergencia de amenazas.* Entre sus preocupaciones identifica el deterioro de las infraestructuras críticas, la confrontación geoeconómica, los conflictos entre Estados y las interrupciones de cadenas de suministro estratégicas. Incluso advierte que redes satelitales, cables submarinos de comunicación y corredores energéticos pueden convertirse en objetivos de confrontación, es decir, la guerra del siglo XXI no necesariamente comienza con tanques o ejércitos atravesando una frontera, también puede desarrollarse en el terreno digital, financiero, energético y tecnológico modificando con ello sustancialmente nuestra percepción de seguridad.
Durante décadas, las sociedades modernas construyeron buena parte de su confianza en la capacidad del Estado para garantizar servicios, seguridad y estabilidad, sin embargo, las crisis recientes han demostrado que ninguna estructura gubernamental es completamente inmune a las contingencias.
La pandemia de COVID-19 fue una demostración contundente. Países desarrollados enfrentaron problemas de abastecimiento, saturación hospitalaria, restricciones de movilidad y dificultades para mantener funcionando sus cadenas productivas.
La guerra entre Rusia y Ucrania evidenció, por otra parte, que el suministro energético, la seguridad alimentaria y la infraestructura tecnológica pueden convertirse en instrumentos de presión geopolítica.
Ahora se suma un elemento todavía más inquietante: *la creciente dependencia tecnológica de prácticamente todas las actividades humanas.*
La digitalización ofrece eficiencia, velocidad y conectividad, pero también abre nuevas superficies de vulnerabilidad. Un sistema de pagos que deja de funcionar, una red eléctrica comprometida o una plataforma de comunicaciones intervenida pueden provocar efectos en cascada.
No estamos hablando de ciencia ficción, estamos hablando de riesgos que ya forman parte de las evaluaciones institucionales de seguridad y por supuesto, recomendar preparación no significa reconocer que un colapso sea inminente, tampoco implica que los gobiernos dispongan de información secreta sobre una catástrofe que estén ocultando a sus ciudadanos, pero sí revela algo importante: las autoridades están considerando escenarios en los que la continuidad de los servicios y la respuesta institucional podrían verse seriamente comprometidas.
Por otro lado, como suele ocurrir, donde aparece la incertidumbre también surge una oportunidad económica.
Las mochilas de supervivencia, los alimentos de larga duración, los sistemas portátiles de energía, los filtros de agua y otros productos asociados con la preparación ante emergencias comienzan a ocupar espacios comerciales cada vez más visibles, la industria ha encontrado una nueva categoría de consumidores: personas que ya no compran exclusivamente para satisfacer necesidades inmediatas, sino para protegerse ante la posibilidad de que algo deje de funcionar.
En este sentido, conviene distinguir entre dos fenómenos: La prevención es una necesidad legítima; la comercialización del miedo puede convertirse en un negocio extraordinariamente rentable, no sería la primera vez que una preocupación colectiva termina transformándose en un mercado, *la incertidumbre tiene valor comercial y cuando se administra adecuadamente, puede producir una demanda considerable.*
La pregunta es si estamos frente a una cultura responsable de prevención o ante la construcción de una nueva economía alrededor de la percepción de vulnerabilidad. Probablemente existan ambas cosas.
Mientras tanto, en nuestro país, la discusión adquiere características particulares. No necesitamos imaginar escenarios geopolíticos extraordinarios para reconocer nuestras vulnerabilidades, basta observar los problemas de distribución de agua potable, las interrupciones del suministro eléctrico, las deficiencias de infraestructura, la desigualdad en el acceso a servicios y las dificultades institucionales para responder con oportunidad ante determinadas contingencias.
A esto se agrega la dependencia creciente de sistemas digitales, sin que necesariamente exista una percepción social suficiente sobre los riesgos que implica su eventual interrupción.
Un apagón prolongado no solamente significa quedarse sin luz, puede comprometer sistemas de bombeo de agua, refrigeración de alimentos, comunicaciones, operaciones bancarias y servicios públicos. Una interrupción de telecomunicaciones puede dificultar la coordinación institucional y el acceso a información confiable y si a todo ello agregamos fenómenos naturales, conflictos internacionales o ataques a infraestructura estratégica, el panorama exige algo más que discursos tranquilizadores.
La prevención no debería ser una ocurrencia de temporada ni una responsabilidad que se traslade exclusivamente a las familias, es, ante todo, una obligación de gobierno que implica invertir en infraestructura, fortalecer la ciberseguridad, garantizar la continuidad de los servicios y desarrollar instituciones capaces de responder ante escenarios adversos.
Sería demasiado cómodo que, después de años de deficiencias en infraestructura y prevención, la respuesta institucional consistiera simplemente en recomendarle al ciudadano que se las arregle por su cuenta.
La verdadera preocupación es la fragilidad del que tenemos, quizá el mensaje más importante detrás de esta tendencia no sea que estamos a las puertas de una guerra mundial, una catástrofe tecnológica o un desastre de proporciones desconocidas, no hay elementos tangibles o informativos suficientes para afirmar semejante cosa.
Lo verdaderamente significativo es que los gobiernos, particularmente en Europa, están reconociendo que la estabilidad que durante años dimos por sentada puede ser interrumpida por múltiples factores y que las sociedades deben aprender a funcionar bajo condiciones de incertidumbre.
Estamos entrando en una etapa en la que la seguridad ya no puede medirse únicamente por la ausencia de conflictos armados, también depende de la capacidad de una nación para mantener funcionando sus servicios, proteger sus infraestructuras y garantizar la gobernabilidad cuando las circunstancias se complican.
¿Estamos construyendo sociedades más preparadas para enfrentar las crisis o estamos comenzando a aceptar que, llegado el momento, los ciudadanos tendrán que sobrevivir a las limitaciones de sus propios gobiernos?
Una cosa es recomendar prevención y otra muy distinta normalizar la posibilidad de que el Estado no pueda cumplir con su responsabilidad fundamental: proteger a la sociedad…
Entre una y otra hay una diferencia que no deberíamos pasar por alto.
*Facebook / Instagram: Fernando Mendoza*
*TikTok: FerMendoza*
*Correo: fermendozanunez@hotmail.com*
*Este artículo se ha construido con información de:
• Comisión Europea, 3 de noviembre de 2026. Presentación de nuevas directrices de preparación ciudadana, continuidad operativa y autosuficiencia durante las primeras 72 horas.
• Comisión Europea, Estrategia de Preparación de la Unión, marzo de 2025.
• Foro Económico Mundial, Global Risks Report 2026.
«Las opiniones expresadas en este artículo se sustentan en información pública, Las interpretaciones y conclusiones corresponden exclusivamente al autor.»*
*Su estructura fue filtrada en más de 5 plataformas diferentes*
